Imagenes de actos inmorales
tres detenidos por cometer actos inmorales
Puede utilizar esta imagen, hasta 30 días después de su descarga (Periodo de Evaluación), únicamente para su revisión y evaluación interna (maquetas y comps) con el fin de determinar si cumple los requisitos necesarios para el uso previsto.Esta autorización no le permite hacer ningún uso en materiales o productos finales ni ponerla a disposición de terceros para su uso o distribución por ningún medio. Si al finalizar el Periodo de Evaluación no contrata una licencia de uso, deberá dejar de utilizar la imagen y destruir/borrar cualquier copia de la misma.
john berger / ways of seeing , episodio 1 (1972)
En esta demanda[1] de inhabilitación, la demandante acusó a la abogada Marissa V. Manalo de conducta inmoral grave por mantener una supuesta relación ilícita con el marido de la demandante, Ernie S. Yabut (Ernie), y por publicar fotos supuestamente indecentes en su cuenta de redes sociales en «Friendster».
Según la denunciante, el denunciado y Ernie iniciaron su relación en junio de 2008, enviándose correos electrónicos, ya que Ernie residía en los Estados Unidos de América (EE.UU.) y el denunciado era un presentador de televisión local en Filipinas[2] A pesar de saber que Ernie estaba casado con la denunciante, la denunciante alegó que el denunciado y Ernie continuaron su relación y se conocieron en persona en enero de 2009. Después de dicho encuentro personal, el demandado supuestamente le pidió a Ernie que hiciera algo con respecto a su matrimonio con la demandante, y finalmente le dio un ultimátum[3].
Por su parte, la demandada negó las acusaciones en su contra y rebatió que el demandante no aportó pruebas suficientes para demostrar su supuesta conducta inmoral grave. Además, en cuanto a las fotos indecentes, la demandada afirmó que un comportamiento no convencional no es una conducta inmoral que justifique la inhabilitación[8].
¿qué es la inmoralidad sexual en la biblia?
Se discute la neutralidad de este artículo. La discusión pertinente puede encontrarse en la página de discusión. Por favor, no elimine este mensaje hasta que se cumplan las condiciones para hacerlo. (Enero de 2019) (Aprende cómo y cuándo eliminar este mensaje de la plantilla)
La inmoralidad es la violación de las leyes, normas o estándares morales. Se refiere a un agente que hace o piensa algo que sabe o cree que es incorrecto.[1][2] La inmoralidad se aplica normalmente a personas o acciones, o en un sentido más amplio, puede aplicarse a grupos o entidades corporativas, y a obras de arte.
Aristóteles veía muchos vicios como excesos o déficits en relación con alguna virtud, como la cobardía y la temeridad se relacionan con el valor. Algunas actitudes y acciones -como la envidia, el asesinato y el robo- las consideraba erróneas en sí mismas, sin que se tratara de un déficit/exceso en relación con el medio[3].
La inmoralidad suele estar estrechamente vinculada tanto a la religión como a la sexualidad[4]. Max Weber consideraba que las religiones articuladas racionalmente estaban comprometidas en una lucha a largo plazo con formas más físicas de experiencia religiosa vinculadas a la danza, la intoxicación y la actividad sexual[5]. Durkheim señaló cómo muchos ritos primitivos culminaban con el abandono de la distinción entre comportamiento lícito e inmoral[6].
un pastor pillado con los pantalones bajados
Hace poco me fijé en el trabajo de Stephanie Partridge, que sostiene que deberíamos adoptar una actitud moralista hacia ciertas representaciones ficticias. Dentro de ese grupo de representaciones ficticias se encuentran los actos de violación virtual (como los que podrían realizarse en un videojuego como RapeLay). En esta entrada, quiero examinar un conjunto de argumentos similares de Gert Gooskens. Estos serán extraídos de su artículo «The Ethical Status of Virtual Actions».
En el artículo, Gooskens se pregunta: ¿se pueden aplicar los predicados morales «correcto» e «incorrecto» a los actos virtuales? Y si no es así, ¿dónde nos deja eso en relación con nuestra actitud hacia esos actos virtuales? Para responder a estas preguntas, Gooskens defiende tres afirmaciones relacionadas:
Afirmación 2: La satisfacción de esta condición necesaria no es suficiente para la aplicación de esos predicados. Esto se debe a que la fenomenología de los actos virtuales no es adecuada para la aplicación de esos predicados.
Antes de considerar la defensa de Gooskens de cada una de esas afirmaciones, conviene aclarar que sólo está interesado en lo que él llama «actos puramente virtuales». Se trata de acciones que las personas del mundo real realizan, en un entorno virtual, a través de su personaje o avatar, contra personajes o agentes virtuales (es decir, simulados por ordenador), sin implicaciones causales en el mundo real. Esto excluye, por ejemplo, las acciones en los juegos multijugador en los que lo que hago con mi personaje puede afectar a un personaje controlado por otro agente humano. La razón para centrarse en los actos puramente virtuales es sencilla: parecen ser los más aislados de las preocupaciones morales típicas del mundo real. Así que si resulta que hay algo malo en ellos, sería un resultado filosófico interesante.
